Au PDSF 2026, l’Europe cyber cherche sa doctrine : souveraineté, coalition, IA de confiance

Le Paris Defence and Strategy Forum 2026 n’était pas un événement périphérique du calendrier stratégique. Sa troisième édition, organisée du 24 au 26 mars à l’École militaire par l’Académie de défense, s’inscrivait dans l’ambition assumée de faire rayonner la pensée stratégique française et européenne, à un moment où les dépendances économiques et numériques sont de plus en plus instrumentalisées. Le forum a réuni des responsables militaires, des chercheurs, des industriels et des décideurs publics autour d’un fil rouge consacré aux souverainetés, aux alliances et aux partenariats. Pour qui observait le volet cyber, une impression dominait : l’Europe ne cherche plus seulement des outils, elle cherche une doctrine.

Cette doctrine émergente repose d’abord sur une idée simple : la souveraineté numérique n’est pas l’inverse de l’alliance. Au PDSF, ce point affleurait dans le rapprochement entre les panels sur la souveraineté numérique, l’IA de défense et l’engagement cyber en coalition. Le forum a semblé défendre une ligne très européenne : il faut disposer de capacités propres sur les briques critiques, mais ces capacités doivent être conçues pour rendre possible l’action collective, non pour s’en retirer. La souveraineté cyber ne signifie donc pas l’isolement. Elle signifie la capacité à coopérer sans dépendance subie, sans captivité technologique et sans perte de liberté stratégique.

Le panel « Digital Sovereignty for Democratic Resilience » a donné une forme très concrète à cette idée. Le Center for the Study of Democracy y défend une vision de la souveraineté numérique fondée sur les droits fondamentaux, l’État de droit, la gouvernance des plateformes, mais aussi sur l’investissement dans le cloud, la donnée et l’intelligence artificielle. L’intérêt de cette approche est qu’elle refuse le faux choix entre régulation et puissance. Elle dit en substance que l’Europe a besoin des deux. Elle doit encadrer les concentrations de pouvoir numérique, tout en se dotant de capacités industrielles et technologiques crédibles. Cette ligne épouse d’ailleurs le cap fixé par la stratégie nationale de cybersécurité 2026-2030, qui ambitionne de faire de la France une nation cyber de premier rang.

Deuxième pilier de cette doctrine : la cyberdéfense européenne ne peut plus être purement réactive. La table ronde « War in the Cyber-Space: Ready for Collective Engagement? » laissait apparaître un changement de posture. Selon le retour public des forces de cyberdéfense polonaises, la discussion a porté sur la préparation des États et des armées à des conflits potentiels, sur la coopération entre secteurs civil et militaire, sur la construction d’une image partagée de la situation, sur l’usage de l’IA pour détecter et neutraliser les menaces et sur la valeur des exercices multinationaux. C’est un point doctrinal important. Il signifie que la cyberdéfense n’est plus pensée comme une simple logique de protection du périmètre, mais comme une préparation active au combat informationnel et numérique en coalition.

Troisième enseignement : l’Europe commence à intégrer la défense du débat public dans sa réflexion cyber. Les séquences « Reclaiming the Narrative Space », « Preserving Election Integrity », « Digital Sovereignty, Polarization and Extremism as a Continuum for Destabilization », « Deceptively Real » et « Democracy in the Face of Information Chaos » forment un ensemble très cohérent. À travers elles, le PDSF a traité les ingérences informationnelles, la désinformation immersive et la polarisation comme des questions de sécurité stratégique, et non comme de simples nuisances médiatiques. Cette lecture rejoint très directement la stratégie nationale de lutte contre les manipulations de l’information 2026-2030, publiée en février, ainsi que la démarche de VIGINUM en amont des municipales de mars 2026.

La table ronde « Reclaiming the Narrative Space » est ici centrale. L’IRSEM y posait une question très nette : comment construire des contre-récits efficaces sans reproduire les méthodes manipulatoires que l’on combat. Cette interrogation paraît théorique ; elle est en réalité profondément doctrinale. Elle oblige à penser une action d’influence compatible avec les principes démocratiques. Autrement dit, le PDSF ne suggère pas seulement que les démocraties doivent mieux répondre aux campagnes hostiles ; il suggère qu’elles doivent le faire sans abîmer ce qui fonde leur légitimité. C’est probablement l’un des points les plus fins du forum.

Quatrième pilier : l’intelligence artificielle n’est plus envisagée comme une promesse abstraite, mais comme une capacité qu’il faut fiabiliser, tester et rendre interopérable. Le programme du 25 et du 26 mars associait « Development and Control of Emerging Technologies », « AI, Defense and Sovereignty » et « Mission-Ready AI: Simulation, Trust and Interoperable Drones ». Rien que cet enchaînement raconte l’état d’esprit du forum. L’enjeu n’est plus seulement de “faire de l’IA”, mais de savoir sous quelles conditions institutionnelles, techniques et opérationnelles elle peut être intégrée dans des dispositifs de défense sans créer une nouvelle vulnérabilité. Cela rejoint le cap fixé par la stratégie cyber 2026-2030 et par le plan stratégique 2025-2027 de l’ANSSI, qui mettent l’accent sur la résilience cyber collective, les investissements technologiques et la puissance cyber responsable.

Cinquième pilier, enfin : le PDSF 2026 refuse de séparer cybermenace et criminalité transnationale. Entre « Shadow Fusions: Criminal Networks and Strategic Dependencies » et « From Trafficking to Cybercrime: Global Security Challenges », le forum a mis en scène une idée désormais essentielle : les réseaux criminels ne sont plus seulement un problème de police ou de justice, ils deviennent des instruments de puissance, de contournement, de sabotage et de déstabilisation. Le Center for the Study of Democracy résume cela très clairement lorsqu’il explique que le crime organisé peut être mobilisé comme un instrument de guerre hybride, pour contourner les sanctions, soutenir les trafics illicites, mener des opérations clandestines ou exploiter des faiblesses institutionnelles. Dès lors, la doctrine cyber européenne ne peut pas se limiter aux pare-feu, aux SOC et aux CERT. Elle doit intégrer les flux financiers, les chaînes d’approvisionnement, les sanctions, les écosystèmes criminels et les dépendances technologiques.

Au fond, c’est cela que le PDSF 2026 aura mis sur la table. L’Europe cyber cherche une doctrine qui tienne ensemble quatre exigences : autonomie technologique, capacité d’action en coalition, défense de l’espace démocratique et emploi maîtrisé de l’IA. Le mérite du forum n’est pas d’avoir clos le débat. Il est d’avoir montré que ces sujets ne peuvent plus être pensés séparément. La souveraineté sans coalition mène à l’impuissance. La coalition sans capacités propres mène à la dépendance. L’IA sans confiance mène au risque. Et la cybersécurité sans défense du débat public laisse intacte une partie décisive de la vulnérabilité démocratique. C’est cette synthèse, encore inachevée mais déjà lisible, que le PDSF 2026 a commencé à faire émerger